El material, difundido en diarios locales y trasandinos expresa un detalle exhaustivo de la mega obra que uniría dos extremos importantes de Argentina y Chile.

El documento completo

El Túnel de Agua Negra

En estos días la prensa local y la de la Región de Coquimbo de Chile han recogido la noticia de que Chile habría renunciado a utilizar la parte que le corresponde del financiamiento binacional otorgado por el Banco Interamericano de Desarrollo para la construcción del Túnel de Agua Negra (TAN). Ha llegado el momento de que este Ministerio de Obras y Servicios Públicos (MOSP), fije su posición respecto de ese desistimiento y también sobre las críticas al proyecto de ingeniería del túnel que desde hace tiempo el Ministerio de Obras Públicas (MOP) de Chile ha venido motorizando en la prensa trasandina.

La renuncia al financiamiento otorgado por el BID

Hasta el presente no ha habido comunicación oficial alguna de Chile al Gobierno argentino, a San Juan o al Ente Binacional Túnel de Agua Negra (EBITAN), y tampoco a la Región de Coquimbo, del desistimiento aludido, el que ha sido confirmado por el celo y la diligencia del Embajador Argentino en Chile, Rafael Bielsa, por consulta directa con las autoridades del BID en Washington. Si bien Chile no está taxativamente obligado a comunicarnos esa decisión, la importancia de esta ameritaba compartirla con su socio de emprendimiento, dado que durante más 15 años hemos transitado un camino conjunto de acuerdos sucesivos. Creemos que la renuncia de Chile a ese financiamiento podría implicar que se propone utilizar fondos propios para cubrir el 28% del costo total de la obra que le corresponde. Si así fuera, estaría procediendo como con el puente El Chacao, que une el continente con la isla de Chiloé, que a un costo de más de 700 millones de dólares construye con financiación propia. Somos optimistas, y mientras no se nos confirme lo contrario, no vamos a tomar ese desistimiento como una renuncia a construir Agua Negra, sino como una probable decisión financiera alternativa. Mientras tanto, el Gobierno de San Juan procurará la participación de nuestras máximas autoridades nacionales para clarificar esta situación.

Las críticas al proyecto de ingeniería del túnel

Cabe advertir que el inicialmente silencioso desistimiento chileno del financiamiento del BID ha sido seguido, ahora se comprende mejor, por una campaña de desprestigio técnico del proyecto del TAN, impulsada por la División Túneles del MOP.

Nos vemos obligados a refutar públicamente esas críticas, algo que ya hemos hecho por los conductos institucionales pertinentes, sin respuesta equivalente hasta el presente.

El proyecto del TAN ha sido elaborado por consultoras de trayectoria internacional, como Bureau de Projetos de Brasil, Geoconsult de Austria y Lombardi de Suiza. Esas consultoras, secundadas por algunas firmas locales de prestigio, están entre las primeras del mundo y han elaborado proyectos de túneles de alta complejidad en diversas latitudes. El trabajo de estas ha sido supervisado por las universidades nacionales de San Juan y Córdoba, la propia Dirección de Vialidad de Chile y Vialidad Provincial de San Juan. El proyecto del TAN, por pedido de Vialidad de Chile, también fue auditado por una consultora española (Túneles y Asistencia Técnica), que en su momento opinó: "El proyecto es el fruto de un proceso meditado y consolidado de análisis desarrollado a lo largo de 10 años, que ha permitido disponer de un conjunto de diseños adecuados para hacer frente a la mayor parte de las contingencias que pudieran surgir a lo largo de la ejecución del túnel".

El BID también revisó y dio aprobación técnica al proyecto, como requisito previo al otorgamiento del crédito binacional. Ese mismo proyecto, aprobado también durante la primera presidencia de Piñera, es el que fue elegido en 2016 Mejor 2 proyecto de Ingeniería en el 14º Foro Latinoamericano de Liderazgo en Infraestructura. El proyecto del Túnel de Agua Negra no es, por lo tanto, una improvisación. Es la consecuencia de un largo esfuerzo que concitó la participación y el control mutuo de muchísimas organizaciones, empresas, instituciones y consultoras argentinochilenas y europeas que se nombran al pie de esta nota. En el desarrollo de ese proyecto se invirtieron cerca de 40 millones de dólares, monto que permite evaluar indirectamente la extensión y detalle de los estudios realizados.

La División de Túneles del MOP chileno, organismo de relativamente reciente creación, ha señalado que el TAN costará al menos el doble de lo calculado en el proyecto. En esa situación, argumenta, no sería económicamente viable y unilateralmente propone buscar otro paso alternativo. Para sustentar esa afirmación recurre a diversos argumentos, algunos que revelan ignorancia palmaria de los acuerdos binacionales arribados durante el desarrollo del proyecto, y otros técnicamente contradictorios en sí mismos. El propósito de esta nota es refutar sucintamente tales argumentos.

Uno de los argumentos del primer tipo ha sido cargar al costo de la obra las inversiones necesarias para construir los caminos de acceso al túnel, en ambos territorios nacionales. Chile y Argentina tienen acordado desde hace muchos años no incluir esos costos como propios del túnel, sino afrontarlos con sus sucesivos presupuestos anuales. Argentina no ha cargado, ni cargará, al costo del TAN las millonarias inversiones concretadas en la Ruta Nacional 150, en el cruce de la Sierra de Valle Fértil, y las que restan hacer entre Jáchal y Rodeo, entre otras. Tampoco corresponde cargar al costo del túnel los gastos que demandará su administración, supervisión e inspección. Estos gastos siempre fueron tenidos en cuenta por la EBITAN, que acordó excluirlos del presupuesto del TAN por ser gastos anexos contemplados en el crédito "Programa de estructuración del Túnel de Agua Negra" firmado con el BID. Esta decisión de considerar tales gastos por fuera del presupuesto específico de la obra del Túnel de Agua Negra, cuenta con el consentimiento de los ministerios de Hacienda de ambos países, y particularmente con el de la DIPRES (Dirección de Presupuesto de Chile). Estas dos inclusiones indebidas aumentan el costo del túnel en unos 500 millones de dólares, monto que representa el 30 % del presupuesto oficial de la obra.

Entre los argumentos del segundo tipo, los de índole técnico, el MOP esgrime que el proyecto ha sobrevalorado la calidad de la roca presente a lo largo de la traza del túnel y que como consecuencia de ello ha subestimado los gastos de sostenimientos necesarios para contrarrestar grandes deformaciones y mitigar el fenómeno de estallido de rocas.

Los proyectistas del TAN han previsto que a lo largo del túnel se encontrará un 44% de roca buena o muy buena y un 56% de roca regular, mala o muy mala. El MOP, en cambio, ha estimado sólo un 8% de roca buena o muy buena, y 92 % regular, mala o muy mala.

Esta crítica a la calidad de la roca asumida por los proyectistas del TAN la formula el MOP sin reconocimientos y ensayos de campo adicionales, y lo que es peor, sin haber conocido ni inspeccionado los más de 5 km de muestras continuas de roca obtenidas con perforaciones profundas a lo largo de la traza del túnel, muestras almacenadas en depósitos del Regimiento de Infantería de Montaña de San Juan.

Estas dos consecuencias, importantes deformaciones y estallido de rocas, son de ocurrencia prácticamente excluyente. Si las rocas a nivel del túnel son baja calidad, alta fisuración y baja resistencia a la compresión, será dable esperar importantes deformaciones durante las excavaciones. Si por el 3 contrario las rocas son de buena calidad, baja fisuración y alta resistencia a la compresión, es probable que al excavar el túnel se presenten estallidos de roca, que significan desprendimientos súbitos de la cavidad porque los macizos atravesados, antes de la excavación, tienen almacenada alta energía sin mayores posibilidades de disipación, dada la baja fisuración y alta dureza que los caracteriza. La aseveración del MOP, que pronostica estallidos de roca en una cuantía muy superior a la prevista por los proyectistas, es altamente contradictoria con su alegada baja presencia de rocas de buena calidad.

Cabe informar que -a diferencia de lo que postula el MOPel proyecto del TAN sí ha previsto la ocurrencia de ambos fenómenos en consonancia con la clasificación de rocas explicitada. Los sostenimientos aptos para ambas situaciones están contemplados en el presupuesto oficial de 1.500 millones de dólares.

Adicionalmente, el análisis de riesgo del proyecto cuantifica las consecuencias presupuestarias de que se presenten situaciones distintas a las pronosticadas. Si las condiciones reales resultasen en todos los ítems de la obra peores a las previstas, el costo total del túnel sería un 25% superior. Si las condiciones fuesen mejores que las pronosticadas, un 15 % inferior. En ese análisis, al igual que en el presupuesto de la obra, los ítems con mayor probabilidad de variaciones geológicas están considerados con coeficientes de mayoración más elevados.

El MOP ha estimado, sin mayor justificación, sobrecostos del orden de 880 millones de dólares por "Ajustes por Geología y sobreesfuerzos" (576 millones) e "Imprevistos en obras subterráneas" (303 millones). Junto con las indebidas inclusiones de 500 millones antes comentadas, la suma de estos tres rubros redondea casi el incremento del 100% del presupuesto que ellos vaticinan.

Si algo hacía falta para demostrar la confiabilidad del presupuesto del proyecto, era la opinión de un experto de reconocimiento internacional. Esa fue la del ingeniero Matthias Neuenschwander, especialista suizo que preside el Comité de Trabajo Nº 10 de la alianza FIDIC-ITA (Federación Internacional de Ingenieros Consultores y la Asociación Internacional de Obras de Tunelería), que por la circunstancia de su vinculación con el BID, en Octubre de 2018 le entregó en mano al entonces viceministro de Obras Públicas de Chile, Lucas Palacio, el trabajo "Estimación Sumaria de Mayores Costes y Plazos Debidos a Riesgos Geotécnicos Particulares (Rockburst) en el Túnel de Agua Negra".

Allí demostró, con las planillas de cálculo del proyecto y luego de comparar distintos escenarios posibles, que en el peor y casi imposible de los casos, estallido de rocas generalizado a lo largo de todo el túnel, el sobre costo del túnel aumentaría un 5%, y el plazo de obra se alargaría por 12 meses. Ese trabajo no ha tenido ecos de ninguna índole, porque las críticas del MOP, que se han referido, han sido posteriores a la toma de conocimiento de esa autorizada opinión.

La pregunta que cabe es ¿por qué, si el MOP tiene tal nivel de certeza en sus argumentos y números no ha aceptado hasta hoy un debate cara a cara con los proyectistas y con la contraparte argentina, o ha refutado las opiniones de expertos internacionales como la de M. Neuenschwander antes citada?

La propuesta de un paso alternativo

El MOP ha identificado en forma exprés el emplazamiento de un túnel alternativo al de Agua Negra, sin haber tratado la cuestión en el seno de la EBITAN, entidad binacional que reúne a ambos países.

Ha seleccionado un emplazamiento al sur de Agua Negra, que califica mejor que el TAN en todos los sentidos, incluido el aspecto de su seguridad. Extraña que así se lo pondere, cuando sería un túnel de un solo tubo, con circulación bidireccional. El TAN, por ser un túnel doble, un tubo para cada sentido de 4 circulación, posee una vida útil enormemente mayor y una seguridad contra choque frontales que un túnel bidireccional no puede ni exhibir.

En donde se nota con mayor claridad la ligereza con que se ha procedido a identificar pasos alternativos, es en los caminos de acceso. Para la alternativa que propugnan habría que construir, en nuestra provincia, no menos de 80 km de ruta totalmente nueva en la quebrada del Río Castaño, que es topográficamente muy difícil. Y adecuar también la Ruta 12 contigua a los embalses sobre el Río San Juan, ya que el camino de acceso lo plantean desde San Juan capital. La propuesta de un túnel alternativo bastante más al sur del TAN deja en el limbo a buena parte del corredor bioceánico que tanto costó construir en el norte de San Juan.

Resulta difícil tomar con seriedad un bosquejo de alternativa al TAN que ha soslayado tantos aspectos evaluados largamente por tanta gente calificada.

¿Qué va a hacer el Gobierno San Juan?

La concreción del TAN está amparada por un tratado internacional y leyes específicas de ambos parlamentos. El presidente Piñera ya ha manifestado en diversas ocasiones su propósito de fortalecer la integración binacional y favorecer específicamente la construcción de Agua Negra. El presidente Fernández ha instruido al Embajador Bielsa que Agua Negra debe ser un objetivo prioritario de su gestión diplomática.

Todo ello brinda un marco de referencia para las autoridades de la provincia, que redoblarán los pedidos de apoyo al gobierno nacional para que la situación que hemos comentado se destrabe, o se clarifique si es que existen otros motivos que aún no han visto la luz. En cualquier caso, este ministerio, como herramienta del gobierno de San Juan, continuará su lucha en pos de una iniciativa que desde el fondo de la historia está llamada a dar nueva vitalidad a dos pueblos hermanos.

Ministerio de Obras y Servicios Públicos
San Juan, diciembre de 2020

Listado de instituciones y firmas que han participado del desarrollo de los estudios del Túnel de Agua Negra

Ingendesa (Chile)/Consulbaires (Argentina)/Kesman y Asociados (Argentina) / Rodriguez - Eyzaguirre (Chile) / HYTSA (Argentina) / R&Q Ingeniería (Chile) / CIS (Chile)/Dr. Cristian Morales Letzkus, Universidad Católica del Norte (Chile) / Instituto de Ingeniería de Transporte, Universidad Nacional de Córdoba (Argentina) / Banco Nacional de Proyectos de Inversión (Argentina) / Geoconsult ZT (Austria) / Geoconsult de Argentina/Bureau de Projetos (Brasil)/Getinsa (España) / Escuela de Ingeniería de Caminos de Montaña, Univ. Nacional de San Juan (Argentina) / Centro de Estudio y Experimentación de Obras Públicas, Universidad Nacional de Córdoba (Argentina) / De la Torre y Asociados (Argentina) / Arcadis (Chile)/HG Perforaciones (Argentina) / Ecominera (Argentina) / Solexperts AG (Suiza) / GEC SA Argentina) / Consac (Argentina) / Lombardi SA Ingenieros Consultores (Suiza) / Progeo SRL (Italia) / Túneles y Asistencia Técnica, TAT (España) / Vialidad Nacional (Chile) / Dirección Provincial de Vialidad de San Juan (Argentina) / Banco Interamericano de
Desarrollo / Ingeniero José Moreno Vasco (España, consultor independiente del BID) / Ingeniero Matthias Neuenschwander (Suiza, especialista suizo que preside el comité de trabajo Nº 10 de la alianza FIDIC-ITA Federación Internacional de Ingenieros Consultores y la Asociación Internacional de Obras de Tunelería) / Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento (COSIPLAN) / Entidad
Binacional Túnel de Agua Negra, EBITAN.