Etiqueta: Jueces

Consejo de la Magistratura: sueldos de casi 1.000.000 de pesos y un alto gasto en asesores

El Consejo de la Magistratura es el organismo que participa en la selección de jueces y en su control, que incluye sanciones, juicios políticos y en ocasiones remoción.

Además, el organismo administra el presupuesto del Poder Judicial. Por eso, es un espacio de poder muy codiciado por la Casta Política.

Es de entenderse entonces que tanto el Frente de Todos como Juntos por el Cambio se disputen lugares en el apetecible organismo que está conformado por una estructura de 20 consejeros y que funciona casi como un botín de guerra.

Para dimensionar lo que se mueve en el Consejo de la Magistratura, será preciso señalar que los sueldos, en algunos casos, están cerca de 1.000.000 de pesos. Además, los integrantes manejan un presupuesto monumental que se destina a pagar asesores y colaboradores.

Según consta en documentos oficiales, los salarios son los siguientes:

Presidente del Consejo de la Magistratura: 1.200.000 pesos. Elige su sueldo como Juez de la Corte aunque no cobra ambos.

Representante del Poder Ejecutivo Nacional: 800.000 pesos cada uno. Eligen percibir el salario del Consejo.

Cuatro senadores que perciben el sueldo como legisladores: 340.000 pesos cada uno.

Cuatro diputados que perciben el sueldo como legisladores: 340.000 pesos cada uno.

Cuatro representantes de los jueces que ganan entre 800.000 y 1.000.000 de pesos por cabeza.

Cuatro representantes de los abogados que perciben su salario directamente del Consejo de la Magistratura: 800.000 cada uno.

Por su parte, se pueden nombrar dos académicos que pueden embolsar un extra de acuerdo a los títulos presentados, y cobran entre 800.000 y 900.000 pesos.

Asimismo, el Consejo de la Magistratura destina 32.500.000 de pesos para equipos de consejeros. Dentro de estos grupos, cada consejero tiene un presupuesto de 1.625.000 pesos para los salarios de sus asesores y colaboradores.

Por caso, un secretario letrado gana 400.000 pesos y también nombran a dos prosecretarios que cobran 300.000 pesos cada uno.

Un jefe de despacho que percibe 250.000 pesos y tiene tres cargos judiciales aparte por la friolera de 250.000 pesos.

San Juan: jueces y legisladores analizaron el Código Procesal de Familia

Los legisladores integrantes de la comisión de Justicia y Seguridad celebraron una reunión en la que recibieron la visita de los tres Jueces del fuero de Familia, Marianela López, Esteban De la Torre y Gustavo Almirón.

El encuentro tuvo lugar en la sala de reuniones ubicada en el segundo piso del Edificio Anexo y en la ocasión estuvieron presentes la titular de Justicia y Seguridad, Diputada Celina Ramella junto al titular del bloque Justicialista y miembro de la comisión, Juan Carlos Abarca y los Diputados Marcela Monti, vicepresidente de Justicia y Seguridad y presidente de Legislación y Asuntos Constitucionales.

También Fernanda Paredes, Florencia Peñaloza, Nancy Picón, Marcela Quiroga, José Luis Esteve, Leonardo Gioja y Edgardo Sancassani quienes dialogaron con los titulares del Primero, Segundo y Tercer Juzgado de Familia, Marianela López, Gustavo Enrique Almirón y Esteban de la Torre, respectivamente.

En tal sentido, la Diputada Celina Ramella formuló un análisis al término del cónclave y destacó respecto del anteproyecto del Código Procesal de Familia que "realmente es muy novedoso, no hay muchas provincias que lo tengan y sin lugar a dudas va a simplificar y otorgar celeridad a las causas de familia".

Y puntualizó sobre el particular que "hemos invitado a los jueces de Familia para quitarnos algunas dudas, en particular por la especialidad del fuero y por las limitaciones propias que tienen dentro del juzgado".

Continuó diciendo que "los jueces nos explicaban que cada uno de los tres tiene unas siete audiencias por día, con lo cual sería materialmente imposible no tan solo que participaran en forma presencial en cada una de esas audiencias, sino que además tienen que atender otras cuestiones".

Con relación a la mecánica de la reunión, indicó Ramella que "hubo sugerencias por parte de los diputados integrantes de la comisión, más que nada en cuestiones inherentes a la técnica legislativa, que hemos trabajado con personal de Gestión Legislativa que, por supuesto, fueron recibidas por la Corte de Justicia y los jueces de Familia porque son cuestiones que no hacen al fondo".

Finalmente, consultada respecto del Código Laboral, anunció que ya cuenta con despacho de la comisión de Justicia y Seguridad y en principio podría ser abordado su tratamiento en el transcurso de la Segunda Sesión del período ordinario, a cumplirse el próximo jueves 28 de abril.

El Gobierno nacional fracasó nuevamente en su intento para designar jueces federales

El Frente de Todos no consiguió los votos para aprobar las ternas para ocupar dos cargos de camaristas y tres de jueces en Comodoro Py, entre otros puestos vacantes.

El oficialismo y la oposición no llegaron a un acuerdo para aprobar 18 concursos de jueces para cubrir 49 vacantes en el Consejo de la Magistratura, varias de ellas en los tribunales de Comodoro Py.

El plan del Gobierno nacional era designar nuevos jueces federales antes del recambio en el cuerpo. Para aprobar un concurso se necesitan nueve votos. El oficialismo tiene siete y la oposición seis, por lo que se hacía imprescindible un acuerdo que finalmente no se alcanzó.

La propuesta de postergar las votaciones de las ternas partió desde el Representante del Poder Ejecutivo, Gerónimo Ustarroz. "Los concursos no van a salir, no hubo acuerdo", dijo.

La audiencia extraordinaria había sido convocada por el presidente del cuerpo, el Juez penal Alberto Lugones, para organizar las elecciones de representantes de abogados y magistrados, pero también para sancionar un esquema de funcionamiento administrativo después del viernes, cuando ya se haya vencido el plazo de 120 días fijado por la Corte para una nueva integración.

El viernes se cumple el plazo fijado por la Corte Suprema

Hoy el Consejo de la Magistratura, el órgano encargado de seleccionar y sancionar a los jueces, cuenta con 13 miembros: tres diputados, tres senadores, tres representantes de los jueces, dos abogados, un académico y un representante del Ejecutivo.

En diciembre del 2021, la Corte Suprema declaró inconstitucional la ley del 2006 que había reducido el número original de miembros del Consejo de 20 a 13, con mayor presencia de representantes de la política.

El máximo tribunal ordenó sancionar una nueva norma y dio plazo hasta este viernes 15 de abril. Cumplido el plazo, el Consejo deberá retomar la integración que tenía hasta el 2006, esto es, 20 miembros e incluyendo a un integrante de la Corte Suprema, que debe presidir el órgano, algo a lo que el Gobierno se resiste fuertemente.

El kirchnerismo no juntó los votos para nombrar jueces en Comodoro Py

La última reunión con la conformación actual del Consejo de la Magistratura será el miércoles.

El kirchnerismo no logró reunir los votos necesarios para la designación de jueces federales en lugares clave de Comodoro Py 2002, donde se investigan causas de corrupción, y se postergó para el miércoles el último plenario del Consejo de la Magistratura con la composición actual.

La semana que viene, el Consejo deberá volver a una composición de 20 miembros porque así lo dispuso un fallo de la Corte Suprema que consideró inconstitucional la integración actual, dispuesta por una ley impulsada por Cristina Kirchner durante su presidencia.

El oficialismo apostaba a que se votara este lunes la conformación de las ternas para la designación de los jueces que ocuparán tres juzgados de Comodoro Py 2002 y otros dos en la Cámara Federal, el tribunal que revisa los procesamientos y sobreseimientos de los funcionarios y exfuncionarios.

Para poder avanzar con esas designaciones, necesita los votos de los dos tercios de los consejeros de la Magistratura. Es decir, debería alcanzar nueve votos para aprobar esas ternas y enviarla al Poder Ejecutivo. No lo consiguió y volverá a intentarlo pasado mañana, dijeron fuentes del Consejo.

En el oficialismo, según dijeron consejeros cercanos al Gobierno, confían en que tienen ocho votos y les falta uno. Estos serían los de los Legisladores Mariano Recalde, Vanesa Siley, María Inés Pilatti Vergara, Graciela Camaño, del Juez de la Lista Celeste Alberto Lugones, del Académico Diego Molea y de Gerónimo Ustarroz, Representante del Poder Ejecutivo. El octavo voto podría ser el del juez Juan Manuel Culotta, de la lista Compromiso Judicial.

San Juan: juraron tres jueces y dos fiscales

La Corte de Justicia de la provincia tomó juramento a un juez de Cámara, dos jueces de Primera Instancia y dos fiscales de Primera Instancia.

El acto de juramento se llevó adelante este lunes 2 de agosto en la Sala de Situación y Acuerdo.

Del acto participaron familiares directos de quienes asumían el cargo y fue transmitido vía Zoom, para evitar la aglomeración por razones sanitarias de prevención del Covid-19.

El acto estuvo encabezado por la Corte de Justicia, integrada por el Presidente Daniel Olivares Yapur, los ministros Juan José Victoria, Guillermo Horacio de Sanctis, Marcelo Jorge Lima y Adriana García Nieto. También estuvo presente el Fiscal General de la Corte, Eduardo Quattropani; y la Defensora General, Mónica Sefair.

El primer acto se realizó a las 9.30 horas, en el cual se tomó juramento a Guillermo
Eduardo Rahmé Quattropani, quien asumió como Juez de la Cámara de Apelaciones del Trabajo; a Humberto Joel Conti Picco, quien es ahora Juez de Primera Instancia del Cuarto Juzgado Civil, Comercial y de Minería; y a Roberto Pablo Farina, quien juró como Juez de Primera Instancia del Quinto Juzgado Civil, Comercial y de Minería.

El segundo acto se llevó a cabo a las 11.30 horas, y juraron como fiscales de Primera Instancia: Claudia Yanina Galante y Eduardo Gallastegui Malla.

El Presidente de la Corte de Justicia, Daniel Olivares Yapur, hizo uso de la palabra para felicitar a los nuevos funcionarios judiciales, señalando su valía profesional y destacando que "estamos seguros que la Justicia se encuentra en buenas manos".

Además, resaltó la importancia de que "en todo su accionar tengan siempre en consideración, además de los parámetros jurídicos, la Perspectiva de Género y la
situación de los más vulnerables".

De esta manera, la Corte de Justicia dio cumplimiento a lo dispuesto por la Ley 358-E, Ley Orgánica de Tribunales, a través de su artículo 21 Inciso F.

Olivos Gate: pedidos de nulidad y recusaciones

Esas y otras denuncias se presentaron ante el Consejo de la Magistratura, tras la investigación periodística que reveló que al menos tres jueces y un fiscal visitaban regularmente la Quinta de Olivos durante la presidencia de Macri, mientras llevaban adelante causas contra sus adversarios políticos.

Recusaciones, pedidos de nulidad y varias denuncias ante el Consejo de la Magistratura fueron las primeras consecuencias de Olivos Gate, la investigación que reveló que al menos tres jueces y un fiscal visitaron la Quinta de Olivos mientras allí moraba el expresidente Mauricio Macri.

La noticia generó un gran temblor hacia el interior de los tribunales federales de Comodoro Py, donde se desempeñan los apuntados, y terminó de moldear la parálisis administrativa de la Cámara Federal de Casación Penal en la que revisten dos de los jueces señalados: Gustavo Hornos y Mariano Borinsky.

Lo que el Olivos Gate dejó claro es que, además de ser eje de un extenso debate público, los jueces involucrados en la trama deberán responder una incalculable cantidad de recusaciones y pedidos de nulidad.

El número dependerá de cuántos imputados o querellantes sientan que esas visitas a la Quinta presidencial, por el motivo que fueran, pudieron haber influido en el desarrollo de los expedientes.

Los primeros en llevar el tema a un expediente judicial fueron los miembros del Colegio Público de Abogados de la Ciudad y dos abogados condenados por causas de corrupción, Rafael Resnick Brenner y Jorge Chueco, que son querellantes en la causa en la que se investigan maniobras de espionaje ilegal ocurridas durante el Gobierno de Macri.

Todos los planteos tenían el mismo fin, exigir el apartamiento de Borinsky de ese expediente y la nulidad de las resoluciones que hubiera firmado entre las que están las dos a través de las cuales la Cámara Federal de Casación penal dispuso que el espionaje supuestamente ordenado por la Agencia Federal de Inteligencia durante el Gobierno de Cambiemos debe dejar de tramitar en Lomas de Zamora y pasar a Comodoro Py.

El viernes último se produjo la primera respuesta por parte de la sala IV del máximo tribunal penal, la que integra Borinsky, a los planteos que le formularon cuando una mayoría rechazó "in límine" la recusación y el pedido de nulidad.

La mayoría que rechazó el planteo estuvo conformada por el propio juez cuestionado y por su colega Javier Carbajo, mientras que la Jueza Ángela Ledesma votó en sentido contrario y afirmó que correspondía que se le diera al tema el planteo establecido por el código de procedimientos que implica que el recusado produzca un informe y sus colegas decidan si le corresponde quedar en el expediente.

"Borinsky actuó como juez de sí mismo", analizaban desde los tribunales federales de Retiro dos magistrados que se manifestaron sorprendidos con la resolución que Casación les dio a las recusaciones.

El abogado Carlos Beraldi, representante de la Vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, también anunció que formulará un planteo de nulidad y sostuvo que lo hará en la causa en la que se investiga el memorándum de entendimiento suscripto entre Argentina e Irán en el marco de la Causa Amia.

El rol de Hornos y Borinsky en la causa del memorándum no fue menor, sus votos fueron los que permitieron reabrir a fines del 2016 el expediente que había sido desestimado por el juez Daniel Rafecas un tiempo antes, a quien desplazaron de la investigación.

Es de esperar que Beraldi plantee que esa decisión, que impactó en el tablero político, debe ser anulada porque fue tomada por jueces que tenían relación con Macri, el adversario político de los funcionarios acusados.

Además, Beraldi adelantó que reclamará que la tramitación del incidente de nulidad sea en forma oral y pública.

En las vísperas de esa presentación, el abogado Beraldi ya se hizo eco del Olivos Gate y presentó esta semana un pedido de indagatoria contra el secretario privado de Macri, Darío Nieto, que está imputado en la causa por el espionaje ilegal, aunque fue beneficiado con una falta de mérito.

Nieto fue el exfuncionario que en 2019 firmó las planillas de ingresos ala Residencia de Olivos que el Gobierno de Macri le entregó a la ONG Poder Ciudadano que reclamaba poder acceder a esa información que es pública. Esas planillas habían sido editadas y se habían quitado las visitas de jueces, fiscales y periodistas, entre otros.

Las visitas a la Quinta de Olivos y, en el caso de Hornos, también a la Casa Rosada le valieron a los dos camaristas de casación sendas denuncias ante el Consejo de la Magistratura, órgano encargado de la promoción y la destitución de los jueces.

La denuncia contra Hornos ya comenzó a avanzar con pedidos de prueba, mientras que el propio juez presentó abogados ante el Consejo para que ejerzan su defensa.

Presentaron un proyecto en Diputados para que todos los jueces paguen Ganancias

El Diputado del Frente de Todos, Marcelo Casaretto, presentó un proyecto de ley para que la totalidad de magistrados abonen ese tributo y no sólo los nombrados desde 2017. 

"Es un privilegio inaceptable", dijo sobre la excepción que rige en la actualidad. Casaretto precisó que "el impuesto a las Ganancias es un impuesto de carácter general sobre el conjunto de los argentinos que tienen ingresos por encima de determinado nivel" y sostuvo que, en este momento, solo pagan ese tributo los magistrados "que ingresaron posteriormente a 2017 y solamente por algunos conceptos".

En este sentido, el legislador indicó que, con la iniciativa, "se busca eliminar un privilegio inaceptable que tienen los jueces por sobre el conjunto de la sociedad", y agregó: "Deben pagar los funcionarios del Poder Ejecutivo, los legisladores, como estamos pagando, y los jueces".

Durante la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, el presidente Alberto Fernández, se refirió a los jueces y al pago del impuesto a las Ganancias, al afirmar que los miembros del Poder Judicial "disfrutan de privilegios de los que no gozan ningún miembro de la sociedad".

Desestimaron juicio político contra jueces subrogantes de la Cámara Laboral

La Sala Acusadora de la Cámara de Diputados resolvió aceptar por dieciocho votos afirmativos la desestimación de la denuncia de juicio político contra Guillermo Baigorri, Víctor Muñoz Carpino y Mariano Ibañez, Jueces de Cámara Laboral, subrogantes de la Sala 2ª de la Corte de Justicia de la provincia de San Juan, a partir del dictamen presentado por la Comisión Investigadora.

La citada denuncia había sido interpuesta el pasado 30 de diciembre de 2020 por el abogado Edhison Sobelvio.

La reunión cumplida en el recinto comenzó encabezada por la presidenta de la Sala Acusadora, Diputada Celina Ramella, flanqueada por el Secretario Administrativo de la Cámara de Diputados, Roberto Paulo Iglesias Sansone, y en la oportunidad estuvieron presentes los siguientes parlamentarios integrantes de la Sala Acusadora:  Jorge Washington Barifusa, Francisco Gastón Berenguer Marcos, Eduardo Omar Cabello,  Andrés Horacio Chanampa Nieri,  José Luis Esteve, Leonardo César Gioja,  Federico Alberto Hensel,  Enrique Daniel Montaño, Alfredo Simón Ortiz, María Fernanda Paredes Zárate,  Horacio Juan Quiroga, Juan Manuel Roca,  Gustavo Raúl Rodríguez, Mario Adrián Romero, Edgardo Emilio Sancassani,  Miguel Ángel Sánchez y Gustavo Walter Usín. Mientras que los miembros de la Comisión Investigadora son los diputados Eduardo Omar Cabello, Andrés Horacio Chanampa Nieri, María Fernanda Paredes Zárate, Celina Inés Ramella y Gustavo Walter Usín.

Tras el izamiento de la bandera nacional y provincial por parte del legislador Jorge Barifusa, fue leído el dictamen de la Comisión Investigadora y en este sentido, es oportuno consignar que, de acuerdo con el artículo 222º de la Constitución de la provincia, cuando es presentada una denuncia por juicio político, la Comisión Investigadora practica las diligencias en el término perentorio de cuarenta días y presenta dictamen a la Sala Acusadora, que puede aceptarlo o rechazarlo por lo cual necesita la mayoría absoluta de la totalidad de sus miembros cuando el dictamen fuera favorable a la acusación.

Luego de la lectura del dictamen, la Diputada Fernanda Paredes propició la moción de desestimar el juicio político, propuesta que contó con el apoyo de dieciocho diputados.

El dictamen de la Comisión Investigadora

De acuerdo con las consideraciones del dictamen, en fecha 30 de diciembre de 2020, se presenta ante la Sala Acusadora, Edishon Sobelvio solicitando el proceso institucional de juicio político contra los doctores Guillermo Baigorri, Víctor Muñoz Carpino y Mariano Ibañez, Jueces de Cámara Laboral, subrogantes de la Sala 2ª de la Corte de Justicia de la Provincia de San Juan,

Los jueces denunciados, fueron designados por la Cámara de Diputados por Resolución Nº 264 de fecha 6 de diciembre del año 2012 al Dr. Guillermo Francisco Baigorri, DNI Nº 17.046.504, como Juez de Cámara del Trabajo Sala III; mediante Resolución Nº 86 de fecha 6 de septiembre del año 2018 al Dr. Mariano Gabriel Ibáñez, DNI Nº 20.130.073, en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones del Trabajo; y por Resolución Nº 52 de fecha 30 de julio del año 2020 se designa al Dr. Víctor Hugo Muñoz Carpino, DNI Nº 17.211.681, como Juez de Cámara de la Cámara Penal, Sala III. 

A la fecha de la denuncia presentada ante la Cámara de Diputados, los magistrados a quienes se pretende aplicar el procedimiento de juicio político, se encuentran en pleno ejercicio de sus cargos de Jueces de Cámara en el fuero laboral.

La conclusión a la que arribó la Comisión Investigadora es que la Cámara de Diputados de San Juan, a través de la Sala Acusadora, no es el órgano competente para entender en la solicitud de Juicio Político, toda vez que los sujetos pasivos del juicio político, están taxativamente enumerados en el Artículo 219º de la Constitución provincial y, los jueces denunciados, revisten una investidura diferente a los extremos constitucionales referidos y por tal motivo, la Comisión Investigadora consideró que debe desestimarse el juicio político.

Anses intimó a 200 jueces y fiscales a que se jubilen ahora o retiren sus trámites

Los funcionarios judiciales tienen que jubilarse por medio del organismo conducido por Fernanda Raverta.

La Administración Nacional de la Seguridad Social intimó a 200 jueces y fiscales que ya presentaron el trámite para jubilarse a que lo hagan inmediatamente o retiren la carpeta.

Anses envió una serie de intimaciones a diversos magistrados y fiscales para que definan su situación. 200 funcionarios judiciales que iniciaron sus trámites de jubilación, pero continúan en sus cargos.

Desde Comodoro Py dijeron que la Asociación de Fiscales analiza cómo responder al pedido del organismo. "Son jueces y fiscales que presentaron ellos mismos sus pedidos de jubilación y no terminaron el trámite. Anses los está intimando a que definan si se quieren jubilar como ellos mismos pidieron o que retiren la carpeta. Hay trámites de hace más de cuatro años", señalaron

El nuevo régimen de jubilaciones para el Poder Judicial fue modificado en marzo de 2020. Allí se determinó que los funcionarios judiciales deben jubilarse a través de la Anses y no del Consejo de la Magistratura, como antes.

El Presidente Fernández cuestionó que los jueces "acudan en socorro de sus mandantes políticos"

Tras las últimas decisiones de la Justicia federal que favorecen al macrismo en las causas por espionaje, el Gobierno apuntó contra fiscales y jueces.

El Presidente Alberto Fernández consideró que "es muy difícil hacer una mejor democracia y una República más sólida con jueces que acuden en socorro de sus mandantes políticos o corporativos".

"Es imperioso abordar cambios que le devuelvan a la Justicia el prestigio que unos pocos jueces y fiscales le han hecho perder", señaló Fernández en un mensaje publicado en su cuenta de Twitter.

El mandatario se refirió en las redes sociales a un hilo de tuits publicados por la Ministra de Justicia y Derechos Humanos, Marcela Losardo, referidos a la escasa confianza que los argentinos tienen en el proceder de los funcionarios judiciales.

"Hoy sabemos que hubo jueces que acordaban y preanunciaban sus fallos con el presidente de entonces, que jugaban al tenis con él mientras perseguían a sus opositores con argucias legales", escribió la Ministra Losardo. 

Las publicaciones de Fernández y Losardo se produce tras la decisión adoptada el viernes por la Cámara Federal de Casación Penal, que dispuso que la causa por espionaje ilegal que involucra a exfuncionarios del Gobierno de Mauricio Macri pase a ser instruida en los Tribunales Federales de Comodoro Py.

La decisión del máximo tribunal penal del país se produjo antes de que el juez federal de Lomas de Zamora, Juan Pablo Auge, a cargo de la investigación, pudiera resolver la situación procesal de Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, para quienes los fiscales Cecilia Incardona y Santiago Eyherabide habían reclamado sus procesamientos.

El expediente estará ahora en manos de la jueza María Eugenia Capuchetti y tendrá como fiscal a Carlos Stornelli, quien se encuentra procesado por espionaje ilegal en una causa que se tramita en el juzgado federal de Dolores que encabeza Alejo Ramos Padilla.

Ahora, sólo una improbable intervención de la Corte Suprema de Justicia podrá evitar que el expediente se asiente definitivamente en los Tribunales de Retiro.